常州“毒地”诉讼案舆情越来越明朗，中国绿发会捏造的所谓“天价诉讼费企图逼退环保诉讼”伪命题已被戳穿，常州法院回应：该院从未接到原告两家公益组织提交的“免交”诉讼费用申请，也无权主动作出减免诉讼费的决定，也没有催缴诉讼费用。与此同时，自然之友有关负责人也向北青报记者证实，他们于2月7日（笔者注：舆论炒作之后）向常州法院递交了“减交、缓交”诉讼费用申请书。

至此，“天价诉讼费”事件已经非常清晰：常州法院在一审前没有接到原告两家公益组织“免交”诉讼费用申请。中国绿发会在最新公布信息中称：他们的申请材料系交由自然之友邮寄给了常州法院。而事实上自然之友直至2月7日才单独向常州法院递交了“减交、缓交”诉讼费用申请书。那么可以推测，要么是中国绿发会在继续撒谎误导舆论，要么是自然之友并没有替中国绿发会递交申请。无论何种原因，与常州法院已无关系。中国绿发会却始终将舆论误导矛头对准常州法院，并且大造悲情违规开展社会募捐，不能不让人怀疑其真实动机。

笔者在2月5日曾写过《观察|常州“毒地”诉讼案是为公益还是为募捐？》一文，用事实对中国绿发会误导舆论情况进行质疑，主要疑点是他们为何隐瞒尚未递交免除诉讼费的事实大造舆论悲情，为何将依法审判歪曲成“用高额诉讼费打压环保组织”，为何在判决尚未生效的上诉期急不可待地开展社会募捐？这种用误导信息募捐是否涉嫌违法骗捐？该文已被民政部社会组织管理局刊登在其官网显要位置和微信平台，相信作为社会组织管理部门，他们也已看到了中国绿发会可能存在违规行为。值得一提的是，中国绿发会目前已经关闭了向社会募捐“天价诉讼费”通道，至少说明他们对自己可能涉嫌违法募捐十分清楚，及时刹车亡羊补牢，这一点值得肯定。

事实上，中国绿发会并不缺钱，以募捐形式进行炒作的嫌疑更大。查询中国基金会网和中国绿发会网站公布的财务情况显示：2015年中国绿发会社会募捐金额高达1176.14万元，全国排名456名；公益支出仅551.21万元，全国排名731，仅占募捐款的46.84%；同期，该会获得政府补贴120万元。截止2015年底，中国绿发会资金积累高达3311.36万元，对外投资支出达2880万元。作为长期向社会募捐的公益组织，大笔募捐资金用在投资上，此次却为可以申请免除的“天价诉讼费”进行募捐，且声称一人只能捐款2元，炒作的要素恐怕要远大于募捐。

环保组织打公益官司，社会理应支持，但前提是实事求是、敬畏法律。在常州“毒地”诉讼案中，另一原告自然之友的表现，比中国绿发会更显理智和专业：对一审判决不服，在诉讼期提起上讼，这是依法行使自己的诉讼权利；忘记递交减免诉讼费用申请书，及时补救递交，这是依法保护自己的经济权益。而我们看到的中国绿发会，无视法律程序和审判权威，依然在频繁大肆制造舆论误导，借用所谓专家研讨之口，妄称“常州审判有害”“是对环保组织实实在在的惩罚”等等，极力诋毁一审庭审，企图进行舆论审判，像一个无知的孩子一样上蹿下跳。这种作为，对中国绿发会的声誉有害无益，只能增长社会对其厌恶之情。

回顾常州“毒地”诉讼案舆情，可谓一波三折，但事实就是事实，谁都无法改变。这起舆情的波折源起于中国绿发会在舆论误导上执迷不悟，这种企图用舆论误导扳倒法治的做法，近乎幼稚、偏执、撒泼，很难想象是出自一个“全国性一级学会”，也无法不让人遐想：这个组织究竟是以环保公益为目的，还是借滥炒打压他人声誉扩大自身影响为目的？舆论场与现实社会一样，同样需要环保，如果说常州“毒地”事件是正在弥补的曾经错误，那么中国绿发会近来的所做作为，就是制造中国舆论场的“毒地”。作为渴望清朗网络环境的网民，我们绝不容忍这种舆论误导继续大行其道！也奉劝中国绿发会，迷途知返，尽快回到法治路径上来。